非法拘禁罪立案标准（非法拘禁罪立案标准的规定）

本人发布的所有文章，只做今日头条首发创作，没有再次发布任何平台，未经本人允许私自搬运使用，定追究责任。

导语：

在司法实践中，非法拘禁罪的认定以及伤害行为与伤害结果的因果关系的认定，一直是备受争议的话题。然而，在这个问题上，有时候法律与实际生活之间存在着明显的鸿沟。本文将深入探讨一起案例，围绕非法拘禁罪的认定展开，以及对于伤害行为和伤害结果之间的因果关系的思考。让我们一同探讨这个复杂而具有挑战性的法律问题。

文章改写：

在司法实践中，我国的非法拘禁罪一直备受争议。这个问题牵涉到非法拘禁罪的认定、伤害行为的认定以及伤害结果与因果关系的界定。同时，还有一些与法律和现实生活之间的差距相关的问题，这些问题让非法拘禁罪的判定变得复杂而具有挑战性。

要深入了解这个问题，让我们进入一起案例的细节。这个案例涉及到一系列事件，其中包括一位被告人黄某，一位前女友杨某，以及一名受害人苏某某。在这一案例中，我们将看到法律如何在复杂的情境下被应用，以及在非法拘禁罪的认定方面存在的挑战。

案例发生在2019年1月的一天。黄某想找他的前女友杨某，但遭到了拒绝。于是，他联系了一位叫徐某某的朋友，了解到杨某和她的现男友苏某某在M市J区。徐某某随后邀请了几名朋友，包括张某甲、张某乙，一起前往M市J区找杨某，并计划对苏某某进行教训。

在前往M市J区的途中，徐某某通过微信告知杨某他们要来酒店，并提到了黄某打算对苏某某实施暴力。

于是，在凌晨4:40，黄某等人抵达了A酒店，并找到了杨某住的房间。他们试图通过各种方式将杨某请出房间，同时不断威胁要对苏某某进行暴力教训。

不久后，徐某某邀请了两名新的朋友，李某和何某某，加入了这个事件。他们在酒店开了另一间房，号码是409。为了让苏某某打开401房间的门，黄某等人假称有朋友在那个房间喝醉了。一旦房门打开，他们立刻闯入，对苏某某进行了殴打，包括面部、肩膀、背部、手臂和腿部的殴打。徐某某虽然没有亲自动手，但一直在房间内。

大约过了两分钟，徐某某、张某乙、李某和何某某离开了房间，只剩下黄某和张某甲。他们试图把苏某某带到409房间，但苏某某反抗。

李某回到401房间，发现苏某某打电话报警，于是黄某和李某对苏某某进行了更严重的殴打。苏某某请求他们停止，但遭到无情的殴打。

其他几名朋友听到了喧哗声，赶到了401房间，但为时已晚。苏某某在窗户坠落，尽管黄某和张某乙立刻拨打了急救电话，但苏某某还是在医生的抢救无效后不幸身亡。

鉴定结果表明，苏某某的死因是高坠导致主动脉弓降段断裂大出血引起的失血性休克。在法医鉴定中，被害人的身体只显示轻微伤程度。

公安局对黄某等人以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留，但人民检察院却提起了非法拘禁罪的指控。法院最终认定六名被告人犯有故意伤害罪，但不构成非法拘禁罪。

在这个案例中，关键问题是是否应该认定为非法拘禁罪。

检察院认为，六名被告人限制了被害人的人身自由，导致了苏某某的死亡，因此应当追究刑事责任。然而，辩护人却认为，被告人的主观目的并不是限制被害人的人身自由，而只是想教训一下被害人。此外，他们指出，从进入

房间到苏某某坠楼的时间仅有短短七分钟左右，并且在此期间并未采取捆绑、扣押或者锁门等限制自由的手段。因此，他们坚称这不构成非法拘禁罪。

法院在审理中认为，在非法拘禁罪的主观方面，需要证明行为人明知自己的行为是非法的，但仍然故意剥夺他人的人身自由。然而，在这个案例中，被告人的行为并没有表现出对限制被害人人身自由的明确意图。被告人们在长达近3小时的时间里，只是表达了对苏某某的不满和打算教训他的愿望。

苏某某之所以一直待在房间内，是因为他试图躲避被告人的暴力行为，而不是因为被告人明确限制了他的自由。因此，从主观上看，被告人并不符合非法拘禁罪的构成要件。

从客观上看，虽然在被告人的殴打行为下，苏某某的人身自由受到了限制，但这种状态是由被告人的殴打行为引发的。法院认为这符合牵连犯罪的处理原则，因此，最终判定被告人犯有故意伤害罪，而不是非法拘禁罪。

这个案例引发了广泛的讨论和争议。一些人认为，法律应该更加关注行为人的主观意图，而不仅仅是客观行为。他们认为，在这种情况下，被告人并没有故意限制被害人的自由，因此不应被定罪为非法拘禁罪。然而，也有人认为，无论是主观还是客观，被告人的行为都导致了悲剧的发生，应该对其负有刑事责任。