大多数人认为刑事诉讼程序就是侦查、起诉和审判三个阶段。这是英美法系的基本雏形，但在我国却并非如此。前三者仅仅只是诉讼程序中的组成部分，在侦查之前还有一个立案阶段。

我国是世界上少数几个将立案作为刑事诉讼独立的、必经程序的国家。许多学者批评说将立案阶段和侦查阶段硬生生分离开来，会造成实操过程中的混乱。但是小编并不这样认为，立案阶段的独立是符合我国国情的，也是我国实现法治化的制度创新。

合法公民的权益保障

倘若公安司法机关不将立案阶段和侦查阶段相隔离开，那对于刚被立案的犯罪嫌疑人就可以即刻采取强制措施。注意，此时的行为人是否应当立案还不明确，公安机关司法机关还未审查完成，但是人很有可能已经被关到看守所了。

而一旦犯罪嫌疑人被关进看守所，就没有那么容易出来了，甚至有的还是在异地羁押。这对于当事人的基本权益是一种极大的损害，因为这一关，不仅失去了人身自由，还包括自己的生活、事业和家庭也同样遭受影响。立案和侦查交叉在一起极易造成行为人被关押的情形，并且由于审查、侦查需要时间，还出现了超期羁押的情况！

但是如果将立案和侦查区分出来就能很好地规避这些弊端。立案前和立案时不采用任何侦查起诉和审判时的手段，除非必要时候。这样有助于公安司法机关对行为人的事件进行审查，准确立案也需要这样的条件支撑。

准确立案对于保护合法公民权益不受非法侵犯，保障无罪之人不受刑事追究具有不可替代性！法律所遵循的原则是疑罪从无，在没有充分证据表明行为人确有犯罪行为时，就不可将犯罪嫌疑人、被告人当成罪犯来对待。因此要求公安司法机关在立案时需要依法认定相关材料，并作出是否需要追究刑事责任的决定。

冤枉一个好人和错放一个坏人，我想前者所激起的反应应该会更大，因为源头遭到了污染。准确立案一方面是保障了合法公民、惩罚了非法公民；另一方面是为后续的侦查、起诉和审判阶段提供了一个良好的开端，否则很容易在后面的阶段出现错误，这也是应当谨慎对待的。

可以说，立案程序的规定从程序上就对公安司法机关进行了限制，防止其滥用权力。一旦程序公正能够得到保证，那么结果必将会越来越趋近于实体公正。

效率和社会评价

首先是效率问题。公平正义是法律的最终追求，但是迟来的正义就是非正义。这就表明案件的处理（尤其是刑事案件）需要兼顾效率。而影响效率高低的最关键一步就是最开始的立案阶段。因为刑事诉讼程序的开始必须要在立案之后才能开启。

公安司法机关一旦发现已经实施、预备实施或正在实施并需要追究刑事责任的犯罪行为，必须准确、及时地立案。必要时刻可以采取强制措施。这是为了防止犯罪嫌疑人躲避责任、销毁或伪造证据的措施。同时也是为了防止犯罪嫌疑人再犯新罪。

其次是立法者对社会进行宏观评估的要求。政策不因例外而有所改变，而是基于一定时期内该地区的犯罪事实、犯罪类型、犯罪率等指标所制定的，其符合该地区的社会要求。比如我国现行的“少捕”、避免“错捕”“滥捕”、“少杀”“慎杀”等等。

通过公安司法机关准确的立案数据以及破案率，能够为国家及时、准确地了解、掌握不同时期的刑事案件情况，根据这一情况的特点、趋势等对社会作出宏观的评价，从而制定出适应社会持续发展的法律和政策。

立案作为一个独立的阶段，是基于我国社会的考量。只有适应本土的情况，才有可能算得上是一项好的制度。舶来之物虽然可能先进，但是不一定能够适应我国。坚持适合国情的中国特色是正确的道路，也是实现法治社会的利器。

（《立案与侦查相隔离是基于国情的考量，更是实现法治化的有力助手》图片均为网图，仅为叙事；文章首发原创，切勿抄袭转载）