一、基本案情

原告请求：

1、判令被告崔某偿还原告借款合计88万元；判令被告支付原告借款利息合计94547元（2019年10月22日至2020年8月19日期间的利息按照中国银行同期贷款基准利率计算，2020年8月20日至2022年4月13日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，请求判决至实际给付之日）。以上本息合计974547元。

2、本案诉讼费、保全费及保险费全部由被告承担。

事实理由：

被告因做生意需要资金周转向原告借款。原告用自己的账户分别于2019年10月22日向被告转账10万元，2019年10月23日向被告转账20万元、2019年11月15日向被告转账10万元，三次合计向被告转账共计40万元。

另外，原告曾借用朋友韦庆洪账户向另一个朋友刘宪出借过100万元，后刘宪在原告偿还借款时，原告委托韦庆洪接受其中的50万元且将该50万元借给被告，韦庆洪于2019年10月21日向被告转账42万元，于2019年10月28日向被告转账8万元，原告通过韦庆洪账户合计向被告转账50万元。

原告用两个账户合计向被告出借90万元，后原告多次寻找被告商议还款事项，被告仅于2022年元月29日向原告给付了2万元现金外，剩余借款截止原告起诉之日，被告未向原告偿还。

被告答辩：

被告崔某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与李某之间并非民间借贷法律关系，西安市碑林区人民法院对此案并无管辖权，该案应由被告住所地河北省保定市易县人民法院管辖，被告崔明凯提交了相应证据证明管辖权异议申请。

二、法院观点

法院经审查认为，人民法院受理案件系立案登记制，当事人主张的法律关系与人民法院审查不一致的，以人民法院审查认定的法律关系为准。

原告李某与被告崔某相识于河北省，且双方主要的经济交往洽谈与交易均发生在河北省，被告崔某住所地在河北省易县。现原告李某以其与被告崔某之间系民间借贷法律关系为由起诉至西安市碑林法院，但并未提供充分的证据证实其为接受货币一方，故西安市碑林区人民法院对此案并无管辖权，本案应由被告住所地即河北省易县人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十七条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：

本案移送至河北省易县人民法院处理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

三、以案说法

本案涉及管辖权异议等相关问题，西安市碑林区人民法院在接到原告李某起诉的时候，李某主张自己与张某属于民间借贷关系，且自己是债权人，适用西安市碑林区人民法院管辖，崔某在答辩书中提出管辖权异议，符合相关程序，西安市碑林区人民法院经审查后，认为西安市碑林区人民法院对此案并无管辖权，本案应由被告住所地即河北省易县人民法院管辖。

管辖权异议是指人民法院受理案件之后，被告在答辩期间向受诉人民法院提出认为受诉人民法院对此案没有管辖权的意见或者主张。