债务纠纷，一直是民事案件中最为常见的类型之一。

而伴随着经济的迅猛发展，许多由此产生的犯罪也逐年增多。

在债务纠纷的基础上演变成的刑事犯罪也变得普遍，其中索债型非法拘禁就是其中一种。

单从名字上不难看出，索债型非法拘禁在一定程度上和绑架罪存在着相似的地方。

并且索债型非法拘禁也存在着一些尚未明确的细节，因此也成为了司法实践中所需考虑的要点之一。

我国刑法第二百三十八条规定；

非法拘禁罪是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。

而索债型非法拘禁，顾名思义就是处于索要债务的目的而实施上述的拘禁行为。

那如果要理解索债型非法拘禁的话，那我们首先就要明白“债”的含义。

“债”的定义

关于债务，主要有两种分类，一种是合法的债务，另外一种是不受法律保护的债务，比如高利贷，赌债等。

对此刑法并未进行明确的规定，直到2000年颁布的司法解释，才将其纳入了“债务”的范围。

也正由于债务的性质不同，因此索债型拘禁罪的量刑标准也就不一样。

不受法律保护的债务

从文理解释中分析，赌债是行为人在赌博活动中获得了不正当得利，而对方拖欠拒绝还款进而产生的债权。

但在如今的司法实践判决中，以索要赌资为目的的拘禁他人案件，同样被当做非法拘禁罪处理。

不明确的债务

在绝大多数情况中，合同双方就合同的内容产生意见冲突，即便原本并未存在这笔真实的债务，但行为人自认为该债务的明确存在，从而对被害人实行了拘禁行为，那么法院在无法排除债务是否存在的前提下，仍旧推定为债务存在。

不予认可的债务

在司法实践中，还有一种债务的数额难以界定，比如情侣双方分手后需要支付的分手费，在许多判例中，这种处于索要分手费而实行拘禁的行为依旧被认作是非法拘禁罪。

但恋爱关系明显不属于单纯的合同，男女双方都有着复杂的感情因素参与其中，因此笔者认为其性质。

索要金额超出限度

在索债型非法拘禁罪后，原本行为人处于索要债务的合理请求，因为对方拒绝履行从而实施了拘禁行为，当行为发生后，如果行为人索要的财物超过了原本的债务范围，那么此刻还会以索债型非法拘禁罪定罪处刑吗？

答案是否定的。

当行为人索要的金额明显超过了原本的债务范围，债务人承担了不应承受的压力，那对于超出的部分，行为人是具有非法占有的目的，因此应当被认为是绑架罪，而并非非法拘禁罪。

非法拘禁的对象

对于索债型非法拘禁罪，是指为达到索取债务的目的而绑架他人，那么其中“他人”的范围究竟该如何界定。

首先，普遍的观点认为，自然是为索取债务而实施的拘禁行为，那么被害人应当是与行为人具有债权关系的利害人。

那么如果被害人与行为人之间并不存在债务关系，那么对于“他人”的概念就不应该做出扩大解释。

但还有一种观点认为，“为达到索取债务达到目的而绑架他人”，其行为的重点是在于主观的目的，只要是基于索取债务而做出的行为，就应当符合该罪的构成条件。

因此这里的“他人”可以包括与债务人相关的其他人，比如亲属与公司的合作伙伴等。

但无论是哪种观点，只要行为人拘禁的对象是与债务人完全不相干的第三人，那么这种情况下，行为人的手段已经超出了非法拘禁的限度。

即便他的主观目的依旧是为了索取债务，但其行为已经构成了绑架罪。

司法现状

在如今的案件判定中，“索债”这个因素的使用标准并不明确，因为绑架罪与非法拘禁罪在客观上虽然具有一定的相似性，但主观却完全不同。

绑架罪是基于非法占有的目的，这与索债的概念背道而驰。

但是，这种凭借主观因素对案件进行判定，在实际操作中却存在着诸多难点。

刑法第二百三十九条规定；

绑架罪，是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为。或者绑架他人作为人质的行为。

刑法修正案九第二百三十九条规定；

以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

刑法第二百三十八条规定；

非法拘禁罪是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的犯罪行为。 非法拘禁罪侵犯的客体是他人的身体自由权。

其法定刑在三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

明显，绑架罪的量刑要比非法拘禁罪重的多，因此，从主观意图出发对两罪进行区分难免会出现偏差。

而更多的司法实践中，法院都会倾向于按照非法拘禁罪处理。

但实际上却违背了罪行法定原则，是一种倾向于行为人，轻易不用重罪的行为。