盗窃多少金额可判刑（盗窃6000判刑真实案例）

罗关洪　李晓红

　　【基本案情】　2020年8月初的一天凌晨，李某某盗窃他人车内现金900元。10月3日凌晨，李某某盗窃一辆价值1100元的电瓶车。10月28日，公安机关通过天网监控锁定李某某并将其抓获归案。当地规定，盗窃公私财物价值超过1600元的认定为数额较大。李某某单次盗窃数额不足1600元，两次累计超过1600元。对李某某能否以盗窃罪定罪处罚，司法实践中存在较大分歧。

　　【分歧意见】　第一种观点反对两次盗窃累计数额入罪。理由如下：首先，对于盗窃罪以数额入罪，必须达到数额较大，以次数入罪必须依据司法解释规定的“2年内3次以上”，次数入罪考察的是行为人多次行为的社会危险性，而2次的情形被司法解释排除在外，正是因为其社会危险性系数较小。其次，盗窃罪不属于刑法明文规定的数额累计计算定罪的情形，累计数额的前提是应符合连续犯的特征，如果行为人在不同时间实施罪名相同的几个行为，不应当认定为连续犯，因而不能累计。再次，关于其他罪如贪污、受贿或走私犯罪中累计数额，因为有刑法的明文规定，盗窃罪并无类似规定，因而不能在盗窃数额认定中类推适用。

　　第二种观点则赞成两次盗窃累计数额入罪。理由如下：首先，从法律解释的角度看，两次小额盗窃累计数额并不违反罪刑法定，因为法律并没有明文规定“数额较大”仅限于一次盗窃。其次，两次小额盗窃累计数额较大的社会危害性与一次盗窃数额较大相当，甚至更大，更具有法益保护的必要性。再次，要求“数额较大”必须单次盗窃行为满足，不符合解释的逻辑，因为“数额巨大”或“数额特别巨大”也不限于单次盗窃。

　　笔者同意第二种观点。

　　刑法第264条规定，“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑……”从文义解释看，盗窃罪的入罪方式大致分为两类，一是依据数额入罪，即数额型盗窃；二是依据行为入罪，即行为型盗窃。当盗窃数额未达较大标准时，如有多次盗窃、入户盗窃等行为的，可按行为型盗窃标准入罪。如实施行为型盗窃，盗窃数额又达较大标准时，因二者的法定刑相同，既可按行为型盗窃标准入罪，又可按数额型标准入罪。此种情形下，笔者倾向按行为型盗窃标准入罪。当盗窃数额达巨大以上标准时，因法定刑升格，按数额型盗窃标准入罪，不再按行为型盗窃标准入罪。此种理解和判断，无论是理论界还是实务界基本上不存在太大的争议，司法实践中的大量判例也是如此。

　　数额型盗窃与行为型盗窃存在交叉可相互转换。当盗窃数额巨大或特别巨大时，绝大多数情况下是若干次盗窃金额累计的结果，其中既有达到盗窃罪数额标准的，也有没有达到盗窃罪数额标准的。多次盗窃的情况下可以累计，而两次盗窃则不能累计，逻辑上解释不通。所以，对刑法条文的规定“盗窃公私财物”，不能仅仅理解为“一次盗窃公私财物”，还包括两次或多次盗窃公私财物。换言之，数额型盗窃罪与行为型盗窃罪之间存在选择关系或者是转换关系，即盗窃数额未达到较大标准但次数达到多次的，以行为型（次数）盗窃罪论之；盗窃次数未达到多次但数额已达到较大的，以数额型盗窃罪论之。除此之外，盗窃次数达到多次且盗窃数额也达到较大甚至更大的，这时行为型盗窃罪就可转化为数额型盗窃罪。

　　司法解释的变化并非取消盗窃数额累计计算的规定。1998年3月施行的《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。”2013年4月修订后的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，只规定了“2年内盗窃3次以上的，应当认定为多次盗窃”，删除了前述累计盗窃数额的规定。盗窃罪应否累计数额计算，也就没有了司法解释的明文规定，这也是产生争议的重要原因。从司法解释的变化看，删除累计数额的规定，可从两方面来解读，一是盗窃数额只按次计算，不再累计计算；二是应当累计计算，且不再受“最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内”的限制。那么，按第一种理解，在多次盗窃的场合，盗窃数额应否累计计算存在争论，即便是三次以上盗窃应累计计算，那为什么两次盗窃就不能累计计算？如采取后一种理解，即盗窃数额应累计计算，更加符合立法本意。

　　两次盗窃累计数额较大比一次盗窃数额较大的社会危害性要重。刑法之所以将某些行为规定为犯罪，原因在于这些行为具有社会危害性，或者说具有法益侵害性。刑法的目的是保护法益，反过来说明犯罪的本质是侵犯法益，社会危害性大小也与刑罚的轻重成正比。两次盗窃累计计算达到数额较大的，与一次盗窃数额较大相比较而言，无论从犯罪嫌疑人的主观恶性还是从被害人受到损失程度来说，均具有相当性，不能说盗窃数额两人分担就比一人分担的社会危害性要小。因此，从社会一般观念来看，前者的社会危害性大于后者的社会危害性，如前者不以犯罪论处而后者以犯罪论处，从社会危害性的角度来看难以让人信服。两次小额盗窃累计数额达到较大，已经符合数额型盗窃罪的构罪标准，如同时又符合刑法第13条关于“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的“但书”规定，可不追究其刑事责任。除此以外，以盗窃罪定罪处罚符合法律规定。

　　两次盗窃累计数额应注意的问题。一是追诉时效的问题，根据行政处罚法第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，如果两次盗窃行为，中间间隔二年以上的，第一次盗窃按行政处罚法的规定已超过处罚时效，不再给予行政处罚，如再来追究刑事责任，显然并不合适，这也是司法解释将“多次盗窃”时间限定在“二年”的原因。二是前次盗窃行为已被行政处罚后，再次盗窃的，能否累计盗窃数额，该问题在司法实践中存在争议。笔者认为，对已经受过刑事处罚的“次数”不能计算，如仅受到行政处罚的盗窃行为，仍然应当计算，因为行政处罚与刑事处罚性质不同，重复计算并不违反“一事不再罚”的原则。同时，根据行政处罚法第28条的规定，在对盗窃行为人决定适用的刑罚时，如已给予行政处罚的，应将行政拘留时间折抵刑罚的刑期，将罚款数额折抵相应数额的罚金。

　　（作者单位：四川省彭州市人民检察院）